החלטה בתיק ב"ש 4913/08

1.      לפני בקשה לגילוי ראיה מכוח סעיף 74 לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב], התשמ"ב-1982 (להלן - החוק) במסגרת ת"פ 127/08, בו מיוחסות למבקש, יחד עם אחרים, עבירות של סחיטה באיומים, קשירת קשר לביצוע פשע וחטיפה. עיון בכתב האישום מעלה כי העבירות המיוחסות לנאשמים בוצעו למטרה של גביית חוב.

2.      הבקשה שלפני נסבה על הנושאים הבאים:

א.     גילוי הרישום הפלילי המלא של עדי התביעה.

ב.      גילוי תוכן כל שיחות הטלפון והאזנות הסתר שנערכו לנאשמי ולעדי תביעה (להלן - המעורבים) במהלך שנת 2007 וכן ההקלטות עצמן ובכלל זה השיחות המלאות שחלקים מהן או סיכומים שלהן הועברו להגנה.

ג.       גילוי כל המעקבים, מכל סוג שהוא, פיזי, אלקטרוני או אחר שנעשו אחר המעורבים או בקשר אליהם וכל תיעוד בנדון, מכל סוג שהוא.

ד.      חומר החקירה המלא בקשר לתיק בו הורשעו חלק מהמעורבים בסחר בנשק בשנת 2007.

ה.      כל חומר מודיעיני שנאסף על ידי המשטרה ו/או נציג מטעמה, כלפי המעורבים, בשנים 2006-2007 בקשר למעורבים ולפרשה, ככל שיש בו מידע הקשור לפרשה והתבטאויות של עדים באשר למה שהתרחש וכן כזה בו יש להאיר את מערכת היחסים ביניהם.

ו.        כל ההודעות שמסרו כל עדי התביעה במהלך שנת 2007 ו/או חומר שמסרו שלא בדרך של הודעות וכן כל התבטאות ומעשה שתועדו שלא בידיעתם, בקשר לפרשה נשוא כתב האישום, ככל שלא הועבר להגנה.

ז.       החומר בתיק החקירה החדש נגד עופר נוריאל בגינו נעצר, פעם נוספת, בשנת 2008 (לאחר שמסר עדות בתיק זה) לאור החשדות כלפיו.

ח.      תיק החקירה שנפתח נגד איש העסקים רונן ביטון, בעקבות עדויות עדי התביעה המרכזיים, שייחסו לו, בכזב, בין היתר, ביצוע עבירות של סחיטה באיומים.

ט.     כל הבקשות שהוגשו לביצוע חיפושים, האזנות ופעולות חקירה נוספות בקשר למעורבים בפרשה בשנת 2007.

י.        תיק החקירה המשטרתי בו הגיש העד ליבוביץ, בהוראת העד ברדע, ובתיאום עם נוריאל, תלונה כוזבת על גניבת אקדח בתחנת משטרה בנתניה (כדי לאפשר העברתו לגורמים עבריניים).

יא.   תיק החקירה בקשר לעדות השקר שמסרו עופר ואביבה נוריאל ונתנאל ליבוביץ סמוך ל-12.8.07.

יב.    עדויות רפי בדבר ביצוע בתיק הונאת הסולר (בה שימש כעד מדינה) נגד משפחת גבאי.

יג.     כל תיקי החקירה בהם יוחסו למעורבים עבירות מרמה, זיוף או מסירת הודעה כוזבת וכיו"ב...

יד.    כל כתבי האישום שהוגשו נגד עדי תביעה שאינם שוטרים.

3.      עיון בבקשה מעלה כי היא מנוסחת באופן גורף. ראש אחד של הבקשה נסב על מסמכים שאינם נוגעים ישירות לאירועים נשוא כתב האישום, אלא נוגעים לפרשיות פליליות אחרות. בהקשר למסמכים אלה, המבקש טוען כי ההכרעה בהליך העיקרי צפויה להיות תלויה, במידה רבה, במהימנות שייחס בית המשפט לעדים שיופיעו בפניו, ולפיכך, מקום בו מדובר בעדים שלהם מעורבות חוזרת בחקירות משטרתיות והליכים משפטים פליליים, לרבות בעבירות מרמה, מסמכים אלו נדרשים לצורך הגנתו, ומהווים חומר חקירה אשר המשיבה חייבת לגלותו. ראש אחר של הבקשה נסב על חומר מודיעיני גולמי הנוגע לנאשמים ועדי התביעה, אשר לא נמסר למבקש.

4.      הפסיקה הכירה בכך שלא ניתן לקבוע הגדרה ממצה למונח "חומר חקירה" אותו נדרשת התביעה להעמיד לרשות הנאשם מכוח סעיף 74 לפקודת הראיות. בהקשר זה, כבר נפסק שהיקפו של חומר החקירה ייקבע בכל מקרה לפי מידת הרלבנטיות המיוחסת לו "...על פי טיבו של החומר ומידת זיקתו לסוגיות הנדונות בהליך הפלילי אשר במסגרתו הוא מבוקש" (בש"פ 11042/04 פלוני נ' מדינת ישראל, לא פורסם, 30.12.04). באשר לבחינת הרלבנטיות של החומר, נפסק כי "הנחת היסוד היא שהתביעה ממלאה את המוטל עליה במיומנות ובהגינות; וכל עוד לא מתחייבת מסקנה אחרת, אין הצדקה למעורבות בית משפט בעניין זה. סקרנות לשמה, רצון להשיג חומר לתכליות זרות ל'הגנת הנאשם' ונכונות לצאת ל'מסעי ציד' שמא יימצא דבר שיסייע להגנה - אינם מספיקים להשמטת הבסיס להנחה האמורה" (בש"פ 1327/96 דרעי נ' מדינת ישראל, פ"ד נ(1) 177, 183; ראה גם בש"פ 10160/04 גולד נ' מדינת ישראל, פ"ד נט(3), 373, 376). ברוח זו, נקבע, כי בעת שמתבקשת במסגרת זו מסירת דברים שנאספו במסגרת חקירות אחרות בהן היו עדי תביעה מעורבים נדרש קיומה של רלבנטיות ייחודית לחומר זה, החורגת מעבר "... לרצון להוכיח את אופיו הרע של העד" (בג"ץ 233/85 אל הוזייל נ' משטרת ישראל, פ"ד לט(4) 124, 129-130). זאת, בעוד שפלטי המרשם הפלילי של עדי תביעה הנערכים על פי סעיף 2 לחוק המרשם הפלילי, התשמ"א-1981, הכוללים רק הרשעות ועונשים שהוטלו בהליך פלילי בלא הרשעה, מהווים "...חומר חקירה בעל מאפיינים מיוחדים..." (בש"פ 5881/06 בניזרי נ' מדינת ישראל,  לא פורסם, 7.2.07, פסקה 11 להחלטת כב' השופטת ברלינר) בהם נדרש בית המשפט לעיין על מנת שיוכל "...להעמידם במבחן של רלוונטיות ותועלת פוטנציאלית..." (שם, פסקה 22).

5.      באשר לסעיף א לבקשה, טען ב"כ המשיבה בפני כי "... אני אסכים רק לגילוי הרשעות שהן רלבנטיות. למשל, אני לא אסכים לגילוי הרשעה בנושא תכנון ובניה" (פרו' ע' 8, ש' 9-11). עם זאת, ב"כ המשיבה הסכים להציג חומר זה לעיוני במעמד צד אחד. לאור עמדה זו, תקבע ישיבה נוספת בה תמציא המשיבה, במעמד צד אחד, את החומר האמור לעיוני ותטען באשר לרלבנטיות שלו.